Международный эксперт Игорь Сюч жертва информационной атаки блогера фейка

Информационная атака: эксперт Игорь Сюч атакован блогером фейком

Успешность информационной атаки сегодня во многом определяется лишь высотой поднятой волны: новости появляются и уходят мгновенно, многие люди читают только заголовки и превью, чтобы хоть как-то оставаться в курсе событий, потом волна стихает, но «осадочек остается». И пользователю, чтобы не стать жертвой манипуляций, полезно уметь опознавать информационные атаки и определять: преследует ли их автор какую-то цель? Он проводил фактчекинг или основал свои выводы на домыслах?

В начале марта портал wylsa.com опубликовал некий пост, довольно спорный, однако, немедленно растиражированный рядом ресурсов. предлагаем проанализировать этот кейс, чтобы, с одной стороны, показать своим читателям технологические возможности информационных атак как способа расширения своей аудитории. С другой стороны, мы хотим сделать своим читателям небольшую прививку от информационных манипуляций.

Игорь Сюч
Игорь Сюч

Под прицелом атаки оказался Игорь Сюч – аналитик, футуролог, писатель, спикер тематических конференций, международный эксперт.

Атакующий – Иван Лучков, коммерческий блогер (его собственное определение), который усомнился, что Игорь Сюч использует честные инструменты в своей деятельности, и выразил это сомнение в откровенно хайповой форме.
Что здесь следует анализировать думающему читателю?

Информационная атака манипуляция и её цель

Первое, на чем стоит акцентировать внимание: сам факт атаки и персоналии. Блогер, публикуя такой пост, поднимает волну, люди слышат: «Иван Лучков обвинил эксперта Игоря Сюча в том-то и том-то», и эти люди немедленно задаются вопросом: «Кто такой Иван Лучков?». В данном случае автор известен. Как известна и прагматичная оценка, которую он сам себе дает — «блогер-коммерсант, автор проплаченных твитов». Таким публичным позиционированием автор внятно заявляет, что в интернете его интересует прежде всего монетизация и прибыль. Что ж, давайте именно с этой стороны и оценивать факт его публикации.

Автор проплаченных твитов
Автор проплаченных твитов

Таким образом блогер расширяет охват аудитории, о нем узнают пользователи, которые в обычное время его деятельностью не интересуются и никогда бы не услышали о его существовании.
С точки зрения «коммерческого блогера» – очень удачный ход.

Цель информационной атаки на эксперта
На этом примере мы видим еще одно выверенное решение, причем выверенное дважды:

1. Оба «героя» истории работают в интернете и создают контент – они работают на одном поле, хотя площадки, аудитории, квалификация и уровень у них совершенно несопоставимые.
2. Для атаки выбран человек с более сильными исходными позициями, репутацией, бэкграундом, ведь атака на сильного привлекает больше внимания, чем пинки в адрес слабого. И трафик, созданный скандальной волной, больше.

http://buzzacademy.ru/articles/2017-03-07-igor-szucs.htm

Месседж и обоснования
А тут очень слабенько. Лучков продвигает тезис от том, что Сюча, по сути, нет, что его образ – пустышка, «надутая» тысячами подписчиков-ботов, что не существует его проектов, его профессии и чуть ли не его самого. Для читателей это поначалу может быть интересно: как же, обман и надувательство, снова, опять, доколе!
Если же разобрать обличения Лучкова последовательно, то мы увидим лишь тезисы, которым можно поверить, а можно не верить. По сути, блогер Лучков говорит: «Сюч почти не собирает негативных комментариев, я не знаю такой профессии, я не видел его проектов». И, собственно, что? Австралии Лучков тоже не видит из окна, и её нет? А BBC и EuroNews ссылается на Игоря Сюча просто так, впечатлившись числом его подписчиков в Инстаграм?

Какой вывод?
Каждый волен сам выбирать людей, к мнению которых будет прислушиваться, и которым решит верить на слово. Но что нам всем точно необходимо в эпоху засилья информации – это тренировать навык отделения мух от котлет, то есть фактов от их интерпретаций, тем более, если последние опираются исключительно на субъективные измышления.

Профессионализм. Можно обсуждать профессионализм автора статьи, можно – героя публикации. Предлагаем подумать о профессионализме читателей. Речь – о проверке фактов и оценке интерпретаций. У ведомых такого рефлекса нет.